Когда мнения и факты были разными вещами.
#живая_журналистика

Было такое прекрасное слово "гласность", которое грязными руками испачкали российские политики начала 90-ых. Что есть гласность? Гласность - это политика максимальной открытости в деятельности государственных учреждений и свободы информации. Держу вас в курсе, потому что сейчас этого явления не встретишь. Его помаленьку заменили канцелярской тайной, но нас, конечно же, не предупредили. То есть и раньше оно работало через поганое отверстие, а сегодня любая попытка понять, что происходит в учреждениях, заканчивается очень грустно. Самое забавное, что примерно та же политика гласности также не работает по отношению к оппозиционным структурам. То есть есть какая-то общая боязнь за обнародование положения своих дел, которая связывает сейчас всех в один большой букет. По крайней мере о подобных случаях нам говорят в новостях.

Так вот, когда гласность только набирала свои обороты - она уже была инструментом для борьбы с врагами. Ну вы же все помните, как быстро в Союзе друзья превращались во врагов? В 90-ых обнародование каких-то фактов также было нацелено на борьбу в с конкурентами. Всё происходит, фактически, как всегда. Только во времена, когда режим менялся, нам показывали всю эту грязную борьбу по телевизору. И (я не знаю как такое было допущено, возможно нужно сказать "Спасибо!" Владу Листьеву), однако народ был в курсе происходящего и сам для себя делал страшные выводы о том, что происходит вокруг. Сейчас модно говорить о том, что журналистика тогда была опасной работой. Но если говорить об этом - работа журналиста всегда опасна, если он опирается на реальные факты. Сегодня у нас в телевизорах нет фактов. Там есть "мнения экспертов". И, поскольку эксперты, как правило, ползут из каких-то древних мрачных склепов каждый со своим мнением - понять то, что происходит на самом деле, абсолютно невозможно. "Мнение как дырка в заднице: оно есть у каждого, но не надо всем его предъявлять," - писал Джонатан Троппер. То есть, включая телевизор, где-то внутри сразу просыпается внутренний Сократ (или стримерша Карина), и понимаешь, что ничего не понимаешь, потому что тебя не то чтобы не оповещают. Просто выливают первое, второе, десерт, компот и стакан водки в одну тарелку. В итоге ты даже не можешь понять - это был рыбный суп, суп-пюре или что вообще такое?

На деле это выглядит практически всегда так:

1. Сперва участников ситуации через мнение ведущего делят на хороших и плохих. Это по умолчанию происходит в любой аналитической передаче или ток-шоу, в которых привыкли перебирать грязное бельё.
2. Представляют публике экспертов, которые, видимо, должны быть авторитетами для зрителя, хотя ничем, кроме сложных щей, от публики не отличаются. Обязателен юморист. Обязателен либерал. Обязателен патриот.
3. Далее следует субъективный разбор ситуации от ведущего и начинается бурление говн. В итоге группа экспертов сходится, как правило, в одном выводе, выгодном "хорошим ребятам" - моралистам и лучшим людям общества.

Тут есть такая тонкая грань - да, во времена старого телевидения тоже были подобные шоу. Например передачи выше упомянутого Листьева. Но там не было этих несчастных экспертов, никто не давил авторитетом. Были ведущие, которые обсуждали события и не мешали человеку по ту сторону экрана сделать собственные выводы. Потому что в те неспокойные времена люди ещё могли возмутиться, когда их в них пихали что попало. В сегодняшнего зрителя пихать можно что угодно. Процентное соотношение "экспертов" сегодня всегда просчитано верно. И поскольку каждому дают слово, мы лучше слышим позицию людей, мнение которых важно озвучить как мнение большинства. Не важно, что их меньшинство. Что зал полон людьми, которые разделяют позицию "экспертов", а потому сидят как приеклеенные и реагируют исключительно по команде. Такая работа суда присяжных создаёт иллюзию большинства, размывает факт в глазах и умах зрителя и заядлый зритель ТВ уже начинает думать: "Вон как люди-то в стране живут!" Он не учитывает, что приглашают только тех, кого нужно приглашать. Поэтому и существует такая большая пропасть между каналами. Если на "Дожде" всё плохо, то на центральном ТВ - всё всегда хорошо. Просто нужно выбрать правильного собеседника. И самое забавное, что несмотря на идентичные форматы и той и другой стороны, находятся люди, которые верят, что на одном канале мы слышим истинные откровения, а второй - безбожно врёт. Просто эти люди более симпатизируют выборке гостей определённых эфиров. Так из людей мы превращаемся в аудиторию. И в голову такой аудитории, через мысль о превосходстве определённой идеи, можно натолкать чего угодно.

Денис Евлампиев
#Лабиринты_hl

Сайт создан с Mozello - самым удобным онлайн конструктором сайтов.

 .